Выступление В.В. Барбина на заседании «Меркурий-клуба»

Выступление посла по особым поручениям МИД России В.В. Барбина на заседании «Меркурий-клуба» на тему: «Проблемы и перспективы эффективного освоения и развития Арктической зоны и прилегающих регионов России», состоявшемся 8 октября 2014 года.

Спасибо. Не планировал свое выступление на сегодняшнем мероприятии и поэтому, если позволите, хотел бы прокомментировать некоторые тезисы, которые прозвучали у предыдущих докладчиков.

В частности, был озвучен тезис о передаче Арктики под международное управление и возможным использовании в качестве органа, которым бы управляла Арктика и Арктического совета. Хотел бы просто напомнить, что Арктический совет - это не организация, это форум высокого уровня для политического диалога и развития сотрудничества.

Во-вторых, передача Арктики под какое-то международное управление означает делегирование суверенных прав, и на территории Арктической зоны проживают люди, есть промышленные объекты, экономические объекты, есть полезные ископаемые и я думаю, что ни одно государство в здравом уме не откажется от передачи суверенных прав на управление своими территориями какому-то наднациональному международному органу. Я уверен, что аналогичные мысли разделяют и наши соседи по Арктическому региону. Это первая комментария.

Второй комментарий в отношении секторального принципа. Я, конечно, призываю всех коллег жить в сегодняшних реалиях и не возвращаться мыслями к тем временам, когда был провозглашен секторальный принцип. Это нам позволит более правильно выстраивать нашу внешнюю политику и правильно определять наши практические шаги.

Кроме того, хотел бы напомнить, что секторальный принцип он никем и никогда не признавался и не закреплен в международном праве.

Кроме того, критиковались и границы с Норвегией и Соединенными Штатами. Хотел бы просто напомнить коллегам, не вдаваясь в юридическую сторону, как и почему проводились именно такие границы, а не другие, но что мы имеем сегодня. У нас есть разграничения и соседом-западом, и соседом-востоком. Договор с Норвегией, как было правильно сказано, ратифицирован, договор с Соединенными Штатами не ратифицирован, но он соблюдается, и все положения его выполняются. У нас нет территориальных споров с нашими соседями по Арктике.

Что касается внешних границ континентального шельфа, действительно, в перспективе может сложиться такая ситуация, что если Комиссия по континентальному шельфу одобрит или сочтет обоснованными наши заявки, заявки Дании и Канады, но у нас могут быть пересекающие претензии друг к другу или на континентальный шельф в районе Северного Ледовитого океана. В связи с этим между нашими странами достигнута договоренность, во-первых, не препятствовать подачи заявок друг друга в Комиссию по континентальному шельфу, во-вторых, если наши заявки будут удовлетворены и будут они пересекающимися, то эти вопросы решать дипломатическим путем, путем переговоров. Опять-таки, здесь нет потенциала для конфликта.

Еще один момент, на который хотел бы обратить внимание, когда говорится о милитаризации Арктики. Прежде всего, это говорится теми, кто хотел бы усилить здесь свое военное присутствие и, как правило, это внерегиональные игроки. В этой связи очень важно, как мы объясняем восстановление нашей военной инфраструктуры. Наши партнеры делают то же самое по Арктике, но делают, как мне кажется, гораздо более умно. Они не говорят о восстановлении боевых способностей, боевых мощностей, а говорят о другом, говорят о том, что изменение климата, развитие новых технологий открывают Арктику для хозяйственного освоения. В связи с этим, необходим контроль за Арктикой, за ее морскими пространствами, создание необходимой инфраструктуры для поиска и спасения, для мониторинга, для развертывания средств и сил быстрого реагирования, но, опять-таки, в полугражданских целях.

Мы, к сожалению, зачастую делаем те же самые вещи: восстанавливаем инфраструктуру, восстанавливаем аэродромы, которые просто необходимы для обеспечения контроля, для восстановления в нормальном объеме или в коммерческих объемах транзита по севморпути. Но, к сожалению, это подается акцентом на боевое использование этой инфраструктуры, что, естественно, создает неправильное впечатление о наших военных действиях в Арктике. Хотя, опять-таки, наши действия абсолютно аналогичны тем, что делают партнеры, исследуются абсолютно на оборонительные цели, но вопрос о том, как это подавать с тем, чтобы не было никаких, как называется, кивков, что вот Россия наращивает свое военное присутствие в Арктике. Спасибо.